Правительство Ливана и утрата легитимности; безопасность народа как жертва внешнего давления

В последние годы правительство Ливана, особенно на фоне региональных и внутренних потрясений, оказалось перед серьёзным испытанием в сфере защиты безопасности и интересов своих граждан. Это испытание поставило под вопрос не только его реальные управленческие возможности, но и саму легитимность, а также роль государства как главного гаранта национальной безопасности. Действия властей в ответ на внешние угрозы, прежде всего со стороны сионистского режима, а также их взаимодействие с внутренними политическими силами сформировали образ слабой структуры, зависимой от внешнего давления.


Провал в обеспечении национальной безопасности

Ярким примером неспособности властей обеспечить национальную безопасность стал случай освобождения израильского пленного без получения каких-либо уступок для Ливана. Этот шаг, предпринятый под международным давлением, в восприятии «Хезболлы» и значительной части общественного мнения страны не выглядел дипломатическим жестом, а был истолкован как очевидное проявление слабости и неспособности правительства защитить права собственного народа.
Вместо того чтобы использовать ситуацию для укрепления переговорных позиций или освобождения ливанских заключённых, власти, приняв односторонние условия, фактически пренебрегли национальным суверенитетом и достоинством. Этот эпизод наглядно показал: принятие решений по ключевым вопросам безопасности в Ливане зачастую определяется внешними раскладами, а не национальными интересами страны.


Отсутствие сдерживания в отношении Израиля

Правительство Ливана так и не смогло предложить полноценной замены сдерживающей роли Сопротивления, что наглядно выявило его несостоятельность перед лицом угроз со стороны сионистского режима. На протяжении многих лет именно фактор Сопротивления, особенно благодаря наличию современных вооружений, препятствовал крупномасштабным израильским агрессиям. Однако в 2025 году власти, вместо того чтобы укрепить этот механизм сдерживания, предприняли шаги против него, не предложив никакой альтернативы.

Так, попытки правительства ограничить деятельность Сопротивления на юге страны без одновременного представления комплексного плана по усилению национальной армии привели к образованию опасного вакуума безопасности. Отчёты свидетельствуют, что в этот период Израиль активизировал атаки с применением беспилотников и разведывательных средств, на что правительство не смогло дать эффективный ответ. Подобная утрата сдерживающего фактора не только поставила под угрозу национальную безопасность, но и продемонстрировала отсутствие у государства долгосрочной стратегии противодействия внешним угрозам. В результате многие граждане Ливана убедились, что лишь Сопротивление способно гарантировать их безопасность, что ещё раз подчеркнуло слабость и неэффективность официальных властей.


Подрыв общественного доверия

Общественное доверие — это главный капитал любого государства, который формируется тогда, когда граждане убеждены, что государственные институты способны и готовы их защищать. Односторонние, слабые и зависящие от внешнего давления решения правительства Ливана серьёзно подорвали этот ресурс. Когда власти не в состоянии принимать твёрдые и самостоятельные решения перед лицом агрессии, естественно, что их авторитет в глазах народа падает.

В такой атмосфере дискурс Сопротивления, позиционирующего себя как силу решительную, независимую и способную ответить врагу, начинает восприниматься как единственная реальная гарантия национальной безопасности. Последние опросы в Ливане показывают: значительная часть населения, особенно на юге страны и в долине Бекаа, считает, что их безопасность в большей степени обеспечивается Сопротивлением, чем официальными государственными институтами. Этот процесс фактически означает перенос легитимности от государства к негосударственному актору, что чревато серьёзными долгосрочными последствиями для ливанского суверенитета.


Углубление раскола между государством и Сопротивлением

Односторонние решения властей в отношении «оружия Сопротивления» — без национального консенсуса, без общей оборонной дорожной карты и без представления реальной альтернативы механизму сдерживания — не только не снизили уровень угроз, но и превратили раскол между государством и Сопротивлением в масштабный политический и социальный разлом. Результатом стало усиление поляризации, рост разобщённости среди элит и усложнение любых попыток достижения национального консенсуса по вопросам безопасности и внешней политики.

С точки зрения управления, это крайне деструктивная ситуация: когда политический конфликт охватывает ключевой вопрос национальной безопасности, способность к рациональному выработке политики снижается, а пространство для внешних игроков расширяется. Иными словами, стратегия, изначально нацеленная на снижение рисков, фактически, подорвав внутренние основы сотрудничества, привела к росту ощущаемой незащищённости и в конечном счёте — к дестабилизации.


Зависимость от внешнего давления

Корни многих провалов ливанских властей следует искать в их глубокой зависимости от внешнего давления. Ключевые решения в сфере безопасности и политики зачастую принимаются не в Бейруте, а в зарубежных столицах, каждая из которых преследует собственные интересы. Для сохранения своих позиций или получения финансовой помощи правительство вынуждено следовать инструкциям, которые далеко не всегда соответствуют национальным интересам Ливана.
Это обстоятельство серьёзно подорвало легитимность государства. Когда граждане видят, что их правительство в большей степени отвечает требованиям иностранных посольств, чем воле собственного народа, естественным образом исчезает чувство принадлежности и лояльности к этому институту. В результате возникает порочный круг: внутренние слабости толкают власти к опоре на внешние силы, а эта зависимость ещё больше подрывает их легитимность и эффективность, делая государство ещё более уязвимым к внешнему давлению.


В заключение
Несостоятельность ливанского государства в деле защиты своих граждан коренится в провале обеспечения национальной безопасности, отсутствии эффективного механизма сдерживания, подрыве общественного доверия, углублении политического раскола и зависимости от внешнего давления. Всё это усугубило кризис легитимности власти и одновременно укрепило позиции Сопротивления как основной силы сдерживания.
Для выхода из кризиса правительству необходимо двигаться в сторону более самостоятельного принятия решений и налаживания сотрудничества с Сопротивлением, чтобы гарантировать национальную безопасность. В противном случае дестабилизация будет продолжаться, а граждане Ливана и дальше останутся под угрозой внешних и внутренних вызовов.


Автор: Мухаммед Салих Курбани

Источники:
1 https://english.aawsat.com/arab-world/5177583-lebanon-releases-israeli-citizen-held-detention-year
2 https://www.crisisgroup.org/middle-east-north-africa/east-mediterranean-mena/lebanon-israelpalestine-united-states/reinforcing-shaky-israel-lebanon-ceasefire
3 https://www.arabbarometer.org/wp-content/uploads/AB8-Lebanon-Country-Report-EN.pdf
4 https://www.middleeastmonitor.com/20250808-beiruts-compliance-with-the-us-risks-a-new-internal-conflict-amidst-the-ongoing-war-with-israel/